认定软件抄袭案例通常需要遵循以下步骤和原则：
接触+实质性相似-其他来源原则
接触：证明被告有可能接触到原告的软件源代码或至少接触到与原告软件相似的设计和实现方式。
实质性相似：通过比较软件的功能、界面、代码结构等，判断被告的软件与原告的软件是否存在实质性的相似之处。
其他来源：排除被告软件是从其他独立来源独立开发出来的可能性。
实质性相似的判断
代码相似：比较源代码和目标代码，查看是否存在高度相似的代码片段。
深层逻辑设计相似：分析软件的结构、顺序和组织是否相似。
外观与感受相似：评估软件运行的方式和结果是否相似。
证据支持
提供证据证明被告确实接触过原告的软件，例如通过测试账号登录设备管理后台等。
证明原告的软件已经公开发表，使得被告有机会接触到。
证明被告软件中的相似部分无法用偶然巧合来解释。
法院的判断
法院会根据上述证据和原则，综合判断是否存在抄袭行为。
在一些情况下，如果无法进行代码比对，法院可能会通过分析软件的操作界面、人物形象、故事情节等外在表达来进行判断。
其他考量因素
软件的用途和特点：在无法进行代码比对时，法院可能会考虑软件的用途和独特性。
侵权行为的性质：例如，是否涉及剽窃、非法复制或擅自使用等。
案例分析
案例一：长沙某公司与被告刘某某的案件中，由于无法打开原告提供的网址，且无法证明被告接触过原告的软件源代码，最终法院认定原告未提供充分证据证明实质性相似。
案例二：北京某网络科技公司与长沙某信息科技公司的案件中，由于无法提交被诉侵权游戏软件的代码，法院通过分析游戏的操作界面、人物形象、故事情节等外在表达，推定两者构成实质性相似，最终认定被告侵犯了原告的计算机软件著作权。
案例三：美摄科技与字节跳动的法律纠纷中，法院通过分析代码相似性和其他证据，认定字节跳动的部分软件与美摄软件构成实质性相似，判令停止侵权并赔偿损失。
建议
在认定软件抄袭案例时，建议采取以下措施：
收集证据：尽可能收集和保存所有相关的证据，包括源代码、设计文档、用户反馈等。
专业鉴定：考虑聘请专业的知识产权鉴定机构进行代码相似性分析。
法律支持：寻求专业的法律支持，确保在法律程序中能够有效地证明抄袭行为。
通过上述步骤和原则，可以较为准确地认定软件抄袭案例，保护软件著作权人的合法权益。